Комментарии к постам:
После просмотра фильма главный вопрос, на который я так и не смог себе ответить, следующий - чем "Левиафан" лучше, к примеру, "Точки" или любого другого фестивального кино? Ну то есть есть вот "Ёлки", есть "Волчки" всякие. Одни сняты в стиле "Мальчишника" бесконечного, вторые - в стиле "Груза 200" (условно). Так в чем уникальность "Левиафана"?
В равной степени я не понял и никогда не пойму тех, кто везде видит руку Госдепа, и тех, кто восхищается новым фильмом Звягинцева (или любого другого режиссера) просто потому, что это фильм его авторства. Вот что смутило из основного.
1. Церковь, библия. Забегая наперед - это апофеоз всего, конечно, когда в этом фильме неуклюже упоминается об Иове. Очень странная аналогия с отсылкой к не менее странной книге, которую в России, при всей православности, никто не читает и не будет читать, и не полезет в текст искать эту притчу.
2. Водка. С водкой в фильме явный перебор. Вот это действительно уже смешно - не сам факт алкоголизма, который, без сомнения, имеется, но то, как сняты сцены с бухлом. Каждая из них настолько гротескна, что являет пародию на саму себя. Такой гиперболизации хватило бы одной на весь фильм, все бы сразу все поняли, как на Руси жить хорошо. А тут частят откровенно, прям слишком. Еще и бутылка эта архаичной формы.
3. Чвяки-хуяки. Я не знаю, как сформулировать претензии к звуковому ряду, скажу лишь одно - "Левиафан" был вызвучен так, как "Дом-2". Шорканья, плямканья, сёрбанья супа - бьет это по ушам, в общем.
4. Театрализм актеров, Общая претензия ко всему отечественному кино - Дэниель Дэй-Льюис, к примеру, был сапожником до начала актерской карьеры, если я не ошибаюсь, и все фильмы с ним - ну от там проживает роль, а не играет. У актерского пула "Левиафана" - школа актерского мастерства и дипломы театральных ВУЗов наверняка, и вот играют они именно что театрально - как будто на сеансе для пенсионеров или слегка слабоумных зрителей, которые не могут сами распознавать и считывать эмоции, додумывать что-либо.
5. Мне не ясен никакой бэкгрануд героев. Больше того - нет в фильме никаких зацепок, которые бы заставляли его додумывать. То есть, к примеру, есть техник Николай, у которого, по словам Валеры Филатова из "Бригады", "золотые руки". Как правило такие типы становятся очень востребованными "на селе" у себя, и дальнейших пути для их эволюции два, по моей логике - много работать, улучшить свое благосостояние и попытаться что-то сделать на пользу семьи, чтобы твой ребенок не сидел в обоссаной часовне, или поднять минимум денег и переехать в областной центр, хз, как там это точно называется. В общем, в город покрупней. Почему этот Николай именно спивается так безбожно, если у него нормальный сын-пацанюрик и жена молодая с еще неразработанной до размеров ведра манжетой?
Жена. Жена Николая это вообще отдельная история. Напомню, что актрисе Лядовой неофициально после этой роли присвоили титул «главной надежды российского кино». Тургеневская девушка, она постоянно страдает от, якобы, безысходности, но делает это молча и невнятно до такой степени, что на ее месте могла бы оказаться любая другая актриса, и фильм бы от этого ничего не потерял ровным счетом. Она, как я понял, женщина другого духовного состояния и душевной организации, но на это, опять-таки, нет никаких намеков — обычная, такая же как и ее окружение, девушка, которая фигарит на рыбном заводе, положение ее семьи немногим хуже положения остальных с это рыбной фермы, стремлений за ней никаких замечено не было, даже книжки в руках или фильма «Дискавери» на ДВД какого-то она не смотрела. Зачем-то этот рыбный потрошитель изменяет своему мужу (ну ладно в номере ты переспала с адвокатом, но зачем трахаться на камнях с ним же, к тому же когда в 50 метрах — мужики с автоматами и ружьями, и дети, пусть и не твои, и подруга. Так бомжи на теплотрассе себя даже не ведут). И то есть у них со Вдовеченковым просто ничего как бы и не было, и он говорит ей — никаких признаний мне не надо, и она в отчаянии от этого? Ну значит она очень глупая, вдобавок ко всему, женщина. Она терпит, внимание, - алкоголизм, трагедию с бездетностью, но бросается с обрыва из-за того, что ее пихарь не увез ее в Москву после двух половых актов. Абсурдно
Друзья Николая. Та семья, которая на кухне решила, что это Николай убил свою супругу, и донесла на него. Учитывая, что они единственные по большому счету, с кем Николай общается не потому что "так надо", а по зову сердца, и в фильме нет никакого намека на перекособоченные товарищеские отношения между ними, этот поступок — не нож в спину, а просто вырванный кусок из какой-то другой истории, вставленный в фильм случайно.
6. Клишированное отражение эмоций персонажей, неадекватное, противоречивое поведение. В качестве примера приведу сцену в отделении полиции. Значит, написал автослесарь Колёк бумагу на мэра города и приносит ее в участок, отдает оперативнику. Оперативник бы и в Москве от такого расклада удивился, пошел бы за старшими, узнавать, как быть, да? А тут значит после сцены с верховным ментом района и «прокурёхой» в кабинете, когда все высшие чины повязаны дальше да некуда, лейтенант идет к начальству спрашивать, как ему быть, и Николай значит орет: «Эй, лейтеха, бля хуй перехуй, решай мою проблему». Ну его забирают за нарушение общественного порядка, и странно, если бы этого не сделали. Соль еще в том, что Колёк выписывает себе блатного адвоката в костюме из Москвы, то есть и по закону как бы хочет выйти красивым павлином, и на тестостероне пытается выехать в ментовке одновременно.
Опять все забыли о том, что примерно половина бюджета фильма - государственная
Комментарии к темам комьюнити
круто!
>как в художественной так и в искусствоведческой среде - это не есть массовость. это посетители бойлеррумов, как я написал выше. эти люди ариори располагают и обсуждают идеи, на голову выше тех, что обсуждают массы. это креативный класс. креативный класс - не массы.
есть российский писатель веллер. есть российская писательница донцова. веллера, по сравнению с донцовой, читают единицы. веллер останется на полках библиотек, донцова - вряд ли. веллер лучше, актуальнее, интереснее, адекватнее и серьезнее. при этом "здесь и сейчас" популярнее остается донцова, и если она начнет заниматься популяризацией, к примеру, политической ерунды, как это сделали авторы книг про шмеля-киборга-воина-освободителя-крыма, то ее влияние будет выше.
вы смотрите на проблему с точки зрения людей, имеющих то или иное отношение к медиа.
постараюсь объяснить все это дело на языке кроссовок: висвим узнаваем, на него охеренный хайп, каждая отдельно взятая вещь интересная, о марке говорят и пишут.
при этом хироки накамура не является трендсеттером в широком смысле - это локальный продукт для локальных, прошаренных чуваков. висвим это не найки
тоже самое с павленским: если в арт-среде кто-то и будет оценивать его с точки зрения художника, то массовое сознание, которое я, с точки зрения сколкова, начал представлять внезапно, помнит о нем как о чудаке, прибившем яйца к брусчатке, если вообще помнит. зачем он это сделал и что хотел этим сказать, большей части москвичей, не являющихся резедентами бойлеррумов, неизвестно.
да, я хочу сказать, что в массовом сознании ни пусирайот, ни павленский не обеспечивают никаких подвижек в мировоззрении людей. следовательно, они исчезнут без следа. их действия не приводят ни к увеличению числа адекватной оппозиции, ни к чему иному. их воспринимают не иначе, как юродивых. то есть какой-то биобалласт, делающий непонятно что, и неясно, для чего
вы, наверное, помните, чем заканчивались попытки юродивых закидать мясом ивана грозного?