Наташа Федоренко

Давайте по порядку.

1. Почему вопросы сформулированы некорректно? 

При интервью всегда соблаюдается принцип "открытости" вопросов, то есть формулировка "известно ли вам" - изначально провальная в силу того, что на нее можно ответить лишь "да" или "нет". А это уже не интервью, а какой-то бессмысленный блиц-опрос и кому он вообще нужен. Именно поэтому ряд вопросов (в которых были приведены основные аргументы радфема) был переформулирован. Я думаю, это вполне очевидная мера. Вопросы с пресуппозициями, кстати, тоже задавать неправильно и бессмысленно (это я к пункту про "либеральные ценности"). Но вам про это знать необязательно, это работа журналиста.

2. Почему некоторые вопросы отсутствуют?

Либо спикерша их предвосхитила (как в случае с вовлеченностью детей), либо они просто некорректны по мат.части (например, довольно известным является факт, что декриминализация не подразумевает наказание для клиента, в этом случае важнее прояснить разницу между легализацией и декриминализацией, а не спрашивать нечто очевидное)

3. Почему это не было согласовано?

Потому что ответ на ваш вопрос есть в преамбуле, где предельно ясно сказано, что формулировки были изменены. Предельно ясно. И давайте подумаем о том, что бы случилось, не упомяни мы вас вообще. Вы приложили усилия (нашли статистику, выдвинули свои аргументы, на базе которых было построено большинство вопросов, кстати. я думаю, это сложно отрицать). Наверное, было бы неприятно, если бы мы воспользовались вашим трудом, даже не сосславшись на организацию.